从王凤雅事件来看，筹款有两次，一次是2017年11月，一次是2018年3月初。第一次主要来源为亲戚朋友与邻居，而第二次则是应志愿者要求进行的社会筹款，共筹到23316元，这些志愿者就是儿童福利机构“大树公益”或陈岚的机构“小希望”的志愿者。
水滴筹对于他们线上筹款的定义是为家庭困难筹款，属于社会互助而不属于慈善捐款。不过，水滴筹跟捐款者是否说明了“捐款不要求全部用于救治”这一点呢？
志愿者加入进来，用自己的社会网络来帮助病童筹款，作为儿童福利机构，帮助筹款的前置条件是积极救治，我认为这没有问题。只是不知道沟通过程中出现了什么问题，家属并未认可这一条件。
水滴筹作为平台，应该为捐助者提供更多的选项，捐助的条件是在什么级别的意愿积极救治，或者以什么样的级别的医院或医生指导下安宁照护（即只进行补充营养与止痛等保守治疗），或者“你家可怜给你一点儿钱干什么都好”。因为不同的治疗方案关系到捐款金额，并且捐助者也有不同的期待。
水滴筹在王凤雅事件中，采取了比较有限的措施保障善款善用，譬如，4月初，孩子家属曾再次申请发起筹款，但因不能提供上次筹款所有花费的单据，被平台拒绝。而水滴筹的公关人员在回答媒体提问的时候说，筹款提现前，会要求患者或者家属提供相关证明，并向所有捐款人（本次捐款有1636人）进行24小时公示，均无异议后才会打款。如有异议，线上筹款顾问和线下志愿者会进行相关核实。提现之后，则依靠患者家属上传患者及花费动态，以及实时开放举报机制进行监管。
这些机制算是比较完善，但唯独没有提及，当捐款事件引起较大社会争议时，该如何处理。譬如，志愿者曾经在4月初就治疗方案与家属决裂时，举报了家属。也有一些从事重病救助的人士在微博上表示，难以理解水滴筹表示奶粉和玩具等费用也支持用善款解决。
这种争议如何平息呢？
从法律上来说，如果第二笔善款主要来自志愿者的社群，那么这算是一个附带条件的赠与，即赠与的前提是积极治疗；不管平台使用的词语是自助还是慈善捐助。如果是因为水滴筹作为平台，对于这种附带条件的赠与不能予以保障，那么最好完善一下平台的设置——对于这一类条件的捐助，直接打入医院的账户，可能更为妥当。
目前要不要调查，我认为唯一能够决定的，是数千名捐助者。也唯有平台，能够协调解决目前的争议。
当地政府己经及时调查公布结果了还调查什么，才3万元钱而非十五万，要不是咋能反转过来，人家嫣然基金才是真正的做慈善，免费为儿子做手术却不象那些造谣之人捐了没几个钱却唯恐天下不知，结果被打脸了
这是一个很重要的问题。
第一，如果我们认为应该调查，谁来调查？谁有资格调查？当地纪委？还是参与捐助的人组成一个调查小组？那么，网上随便一个公益组织，或者随便几个人，就要调查，这是合适的吗？
第二，据当地警方调查，王凤雅在三个平台一公获得3.8万捐款，其中水滴筹最多，3.6万，参与捐款的人达到2000多人。换句话说，平均每个参与者也就20块钱不到。那么，一个捐款20元的人·，是否愿意调查呢？答案多半是否定的，很多人捐款的时候，并没有想到这一点。我也在这种平台上参加
标签：王凤雅,三万多,花销
