就文史而论，阅读前人著作意义是否不如后人著作呢？

就文史而论，如果非要分个先后，我认为阅读前人的著作的意义比阅读后人的著作有意义。其实我更建议两者互相配合！

首先来看看文史二字的意思，[百度释义]：1.文书记事。 2.指文学﹑史学的著作或知识。 3.指诗话﹑文评之类的书。《新唐书．艺文志四》"丁部集录总集类"有"文史类"一目。凡所以讥评文人之得失者﹐如《文心雕龙》﹑《诗品》等﹐均列入该类。

文学，历史，讲究一个追根寻源，然而后人的著作多为解读。解读即为，阅读解释、分析、研究、理解、体会等意思，从另一个方面来讲就是已经带有写作者本人的观念、偏向、以及个人阅历在其中。

打个比方，外国著作要进入中国多数都是通过翻译，而翻译出来的书籍好坏就和翻译者的外语水平以及理解力有着相当密切的联系，不同的翻译者翻译同一本书，翻译出来的结果也不尽相同。这个和文史的原著以及后者的著作就是一种类似的关系。

因此，可以参考后人的著作，但是最好的方法还是先读原著，然后自己理解一遍之后再去参考被 广泛认同的后人之作。这样一来可以避免自己形成一种思维定势，全盘只能接受解读者的观点，而且对于提高自己的思考力也是非常有帮助的。

我是浔潆（xunying），希望我的回答对你有用，喜欢就点个赞吧。

我认为前人的著作也很有意义，后人的著作也有很多是借鉴前人的。

比如，唐诗有很多就是借鉴诗经，才能使唐诗发扬光大，成为我们的文化瑰宝。

所以我个人认为阅读前人的著作很有意义。

标签：著作,文史,而论