动物园黑熊咬伤游客手臂事件法律要旨：
第一、在事实层面，游客无视园方的安全提示和相关禁止性规定，进而遭受动物伤害，显然其自身存在过错。可是，虽然游客存在过错，甚至存在极大的过错，但是否能够像在大多数情况下，像我们通常认为的那样，游客应该咎由自取，自己来承担主要甚至全部责任呢？显然不是，还需要结合法律规定。
第二、我国《侵权责任法》第八十一条明文规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”
由此可见，法律对于动物园的动物伤人，在立法上有着特别规定！首先，在归责原则上，采取过错推定，推定动物园应当承担责任；其次，在举证责任的分配上，规定应由动物园承担举证责任；最后，除非动物园能够证明自己尽到了管理职责，否则便要依法承担侵权责任；
第三、涉事动物园屡曝伤害事件，我认为，无论如何，游客自身的原因不管是大是小，都只是一方面，而另一方面，园方也得找找原因！
比如，在事前防范方面，园方虽然有安全提示和相关禁止性规定，但是在警戒上，禁止性规定是否到位？安全提示是否足以引起游客的注意？再比如，在事中、事后处置方面，园方是否切实遵照安全管理标准？是否积极履行了法定的救援义务？
因此，园方能否免于承担民事责任，或者应当承担多大比例的民事责任，关键还得结合事实和法律，看看其举证情况，再作判断。
第四、暑期是旅游旺季，也是游客安全事故高发时节，鉴于游客安全及园方规范经营的角度考虑，建议安监、旅游等部门成立调查组，再次对八达岭野生动物园的经营管理情况进行调查。
第五、必须指出的是，行政机关有权力结合本起伤害事件来调查园方的经营管理情况，但无权对动物园是否应当就本起伤害事件承担民事责任进行认定。因为，行政部门予以调查，主要是调查园方是否构成行政违法，是否应当承担行政责任，即便经调查认定伤害事件不属于生产安全责任事故，亦无其他行政违法之处，也不代表园方无需承担民事责任。行政责任与民事责任判然有别，应当予以区分。
第六、就本起伤害事件而言，伤者可以放弃赔偿，也可以主张赔偿；园方可以拒绝赔偿，也可以积极赔偿。双方可以就相关赔偿事宜自行协商解决，也可以申请行政机关予以行政调解处理。如果仍然解决不了，最终还得借助司法审理。
标签：投食,八达岭,开窗
