按照常理来思考，景区的说法没有问题。
游客（尤其还是有正常辨别能力成年游客）不听劝告非要游泳，最后造成了死亡的后果，景区应该是没有太大责任的。
但是事实上，在我国，游客在景区死亡这个结果终归是毋庸置疑的。游客来此消费了，又于消费途中不幸去世，虽说导致他死亡的原因是他主观责任比较大，但是景区最终还是需要补偿一定金钱的。
景区场地提供这点是没办法抹消的，只是景区的责任占比事件总责任中比较少。
如果景区能证明自己尽力阻止死者下水、死者不听劝阻强行下水、在死者下水发生危险后景区及时组织救援，景区不应承担赔偿责任。
仔细看了相关报道，我认为死者执着在此下水游泳，可能水中有冤死鬼勾引他，鬼使神差让他早死。
我长期研究社会问题，愿意回答社会问题，请关注我的头条号。欢迎评论互动，请给我点个赞。
最近几年游客在动物园、风景区、商场等场所发生事故最终起诉的案件经过媒体报道，引起大众广泛的讨论，对于公共场所到底是否应该承担责任或者承担多大责任，一些生效判决书的结果也引起很大的争议，结合侵权责任法37条对公共场所管理义务的规定，简要谈谈不成熟的看法。
不知道问题中死者近亲属起诉没有，如果已经起诉南阳景区了，依据以往案例，必然是将死亡赔偿金等一干赔偿项目全部计算，至少是几十万，然后是要求景区赔偿全部损失。但是以往即使最终判决公共场所管理方有责任的，最终判决的数额也是有限，多数是几万元，原因其实也很明显，出事的人都是有完全行为能力的成年人，多数事故都是自身存在重大过错，例如本案就是明知有危险还强行游泳。按照一般侵权纠纷赔偿原则分析，事故主要责任还是受害人自己，划分责任时当然是受害人自身负担绝大多数赔偿责任。对于公共场所的责任，按照侵权责任法的规定，就是是否履行了管理义务和危险救助义务，详细点说就是对于存在安全隐患的场地，是否有明显的警示标志，是否有相应的责任人不时巡查，发生事故是否及时进行救助或者寻求救助，如果公共场所管理方切实履行了这些义务，一般是不会判决其承担责任的，如果存在没有完全履行职责的，可能被判决承担部分责任。
结合本案来说，如果景区能够证明自己设置了足以引人注目的警示牌，对于水面周围也是设置了防护栏等设施，也有专人负责一般性巡视，最重要的是劝阻受害人情况客观存在，那么景区基本是可以免责的。但是实际生活中，很多公共场所是没有完全履行这些义务的，一些警示标志已经风吹雨打不甚清楚，防护设施设置不规范也没有达到防护的作用，最终结果就是起诉了基本要承担一部分责任，多数判决在赔偿数额在10%至20%左右，依据就是侵权责任法对公共场所管理方没有履行管理职责，应当承担相应的侵权责任。
景区有没有阻止死者，这是一个争论的焦点，有没有人游客证实，有没有监控录像作证，如果又有游客证实或监控录像作证，按常规，景区已经履行自己的责任，但是有没有及时组织救援仍是争论的焦点。
明知死者不听劝告，强行下水游泳，景区应该随时跟踪、观察游泳者的行踪及游泳情况，以防发生不测，便于及时施救。游客是景区的上帝，游客的安全是景区必须保障，否则谁敢来这个景区旅游，搞旅游就搞服务，服务跟不上，旅游业是发展不起来。
死者不听劝告，下水游泳导溺水身亡，是不应该承担赔偿损失的责任，但是景区要发展，出于人道主义，可以赔偿一部分经济损失，这是服务行业应该的，也是有必要的，让游客满意是景区的发展之路，也是景区吸引客人之本。
这个案例和北京八达岭动物园老虎伤人致死案有很大的相同之处。事故发生的根本原因都是游客对规定、规矩的漠视和挑战。人可以无视规则，老虎和水却不会。所以死者必须要为自己的行为付出代价。
景区到底有没有责任呢？我认为没有。从景区的情况通报中可以看出，景区为防止意外发生，确实做了大量的工作，尽到了应尽的责任。
有人说那不是游客，其实不管是不是游客，景区都不应该担责，已经劝说不要游泳了，还能怎么办？能限制他人身自由吗？既然不能为什么要担责？也许他要自杀呢？死在景区反而污染了环境，景区应该索赔。
景区属于游玩娱乐场所，没有权利对游客进行驱赶的，在景区内只能提示劝导。如果景区工作人员态度不好，游客体验极差，会有负面新闻，更别说动手强制阻止。
对于他这种不听劝阻出事的，景区可以要求死者家属经济补偿。毕竟谁也不乐意去死过人的地方游玩，对于死者完全可以判定为自杀。同样的，如果因为景区安全设施问题出现伤亡，那么对景区更要重罚，一旦安全设施出现问题伤亡可不止一个人。
景区不是保姆，没有义务提供象文中所说的保护措施。出去旅游的人，都是具有个体举指能力的人。巨婴式的人不要出去，谁也没义务照顾你！你去景区消费，景区只能提供你景点而已，别的你想多了！再多想就是耍流氓了，现在这社会病的真的不轻！什么地方都有碰瓷的！
标签：溺亡,担责,景区
